|
Осветить ссылки вкл/выкл
г.
Воронеж. ...приглашаю вас взглянуть на номера сетевого журнала клуба
"Политика и Время" Социальный фокус, адрес http://politclubvsu.narod.ru -
ждем отзывов. Желаю удачи. Савенков Роман (из
переписки)
У московского офиса Гринпис России новый
контактный многоканальный номер тел/факс - (495) 926-50-45
Напомним,
что в соответствии с поправкой к закону «О защите прав потребителей» от
2005 года, продукт, содержащий любое количество
трансгенов, должен быть обозначен специальной маркировкой.
Среди компаний, отмеченных знаком «Может содержать трансгены»,
оказались - ОАО «Черкизовский МПЗ», ЗАО «Микояновский МК», Таганский МПЗ,
Московский МПЗ «КампоМос», ООО «Вичюнай-Русь» (VICI), ООО МК Гурман
(Вкусман), «Новосибирский» МКК, ОАО «Биком», ООО «Заводы «Колибри», ООО
«Петродворцовый Мясной Двор», ООО «Петрохолод Пищевые Технологии», а также
компания Пердигао Агроиндустриал CIA (Бразилия) - экспортирующая к нам
свой продукт. В товарах всех этих производителей процент содержания
ГМИ превышал 0.9% (результаты исследований можно посмотреть на сайте).
Среди наугад (по жребию) проверенных супермаркетов столицы первый же
- «Ашан» - был уличен в грубейших нарушениях закона:
«На
месте гипермаркета «Ашан» может быть любой другой магазин, - говорит
Наталия Олефиренко. - Если в Европе крупнейшие сети супермаркетов
(«Carefour», «METRO», «Tesco», «Masterfood», COOP-Italy и другие) уже
полностью отказались от трансгенной продукции и ведут собственный контроль
за поставками товаров, то в России магазины полностью игнорируют мнение
потребителей, 95% которых, согласно опросам, не хотят и боятся покупать
продукты с генными модификациями».
«Интересно, что в ответе нашим
немецким коллегам руководство «Ашана» открыто заявило, что на существующей
стадии развития их бизнеса в России они не намерены проводить
политику неиспользования трансгенных продуктов и не в состоянии
контролировать выполнение маркировки», - добавляет
Наталия.
В конце прошлого года Гринпис обратился с письмом в 15
крупнейших сетевых магазинов г. Москвы с предложением поддержать
инициативу западных коллег - встать на защиту прав потребителей и
объявить себя «Зоной, свободной от ГМИ». Все эти обращения так и
остались без ответа. Более дешевые по себестоимости, но продаваемые как
натуральные, трансгенные продукты у нас во все большем ходу. И
делается это тайком.
Сегодня в Московском городском суде
Гринпис отстаивает права потребителей на предоставление полной информации
о безопасности 13 сортов ГМ культур, официально разрешенных в нашей
стране.
«Одновременно с правом выбора продуктов без трансгенов
потребители имеют право получить полную информацию о безопасности ГМИ, -
говорит юрист Гринпис России Неврова Ирина. - Уже два года Институт
питания, игнорируя решение Никулинского районного суда аж от 15 декабря
2004 г., отказывается предоставить эту информацию общественности!
Поскольку все попытки цивилизованным путем получить положенное нам по
закону ничего не дали, мы вынуждены были еще раз обратиться в суд».
За информацией по трансгенам обращайтесь по тел: (495)
926-50-45 -
Наталия Олефиренко, Бакашева
Вера
Сайт организации ---> http://www.greenpeace.org/russia/ru/
Справочник
по трансгенам - http://www.greenpeace.org/russia/ru/press/reports/32698
http://www.greenpeace.org/raw/content/russia/ru/press/reports/32698.pdf
Автор: Юрий Ильин http://www.rusdoc.ru/reviews/life/raznoe/
Источник: "Компьютерра" http://www.computerra.ru/ за 31 мая
2006 года
Трансгенные растения имеют тенденцию распространяться
"сами по себе", это уже известный факт. Но как это происходит? и кто
определенно может сказать, к чему это может привести? С этими и
другими вопросами мы обратились заместителю директора по научной работе
Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева Российской Академии
наук, Владимиру Дылыковичу Цыдендамбаеву.
В. Цыдендамбаев: Прошлой осенью я был на
круглом столе "Россия - НАТО", организованном Российским региональным
экологическим центром. Существует такой комитет, который называется
Комитет по вызовам современному обществу (КВСО), в рамках которого и был
организован этот круглый стол.
И здесь выступали люди из КВСО
НАТО, почему-то в основном турки, и именно от одного из них я слышал, что
жизнеспособная пыльца растений обнаружена на высоте около двух километров
над уровнем моря, и это уже наукой доказанный факт, то есть пыльца эта
летает достаточно высоко.
Так что в случае каких-то неблагоприятных
условий для отдельно взятого фермера, выращивающего ГМ-растения, их пыльца
может быть перенесена за много километров. Произойдет ли потом опыление
немодифицированных растений или нет - это уже дело случая. То есть.
механизм распространения ветроопыляемых ГМ-растений налицо. А еще есть
пчелы, бабочки и другие насекомые, которые могут переносить ГМ-пыльцу на
достаточно большие расстояния без всякого участия человека.
А потом
вот тебе, пожалуйста, попала пыльца куда надо, и "понеслась душа в рай", -
началось распространение. А поскольку перекрестное опыление никто не
отменял, то это как раз один из механизмов неконтролируемого
распространения трансгенов. А все эти пресловутые технологии типа
терминаторных, которые сейчас везде и всюду рекламируются, они, в общем,
тоже не очень совершенны и не гарантируют на все 100% от
неконтролируемого "расползания" трансгенов.
К чему это может привести?
Ну, например, к появлению так называемых "супервредителей". Сразу
оговорюсь, не обязательно должны привести, а могут привести. Например,
борьба с колорадским жуком. Есть такая бактерия, которая называется
Bacillus turinginensis. Она синтезирует так называемый Bt-токсин, который
убивает жесткокрылых, в том числе колорадского жука. Созданы трансгенные
сорта картофеля, содержащие ген, ответственный за синтез Bt-токсина. А раз
содержат ген, то и токсин синтезируют.
Так вот, все те насекомые,
которые питаются ботвой картошки, если они жесткокрылые, значит, как
говорится, "будьте любезны". Однако, если тому или иному жуку чуть-чуть не
хватило, или сильно не хватило, то есть он и какая-то часть его потомства
будут получать сублетальные дозы этого токсина, то через какое-то число
поколений может возникнуть популяция толерантных к данному токсину жуков.
Пока еще на свете такого жука не поймали, но может получиться, что этот
жук будет толерантен к тем дозам Bt-токсинов, которые в норме встречаются
на полях.
А может произойти, например, мутация, и какие-то особи
обретут способность расщеплять этот Bt-токсин (вспомним ДДТ!), ведь
численность вредителей огромна, а мутационные процессы и естественный
отбор никто не отменял. Экология - это штука вероятностная, и в природе
действует принцип: если существует возможность мутации, то при сохранении
действующего фактора, влияющего на численность популяции того или иного
вида, рано или поздно эта мутация обязательно произойдет, конечно, если
она позволяет организму, точнее не организму, а данному виду
выжить.
Весь эволюционный процесс настроен на естественный отбор. Много
раз за историю Земли случались страшные эпидемии и катастрофы, тем не
менее, тотального уничтожения жизни не происходило.
Есть понятие
биологического разнообразия, но на самом деле это генетическое
разнообразие. Чем менее генетически разнообразна популяция, тем менее она
устойчива к меняющимся условиям окружающей среды. Какая-то популяция может
быть чрезвычайно хорошо приспособлена к неким конкретным условиям среды
обитания, но стоит этим условиям резко измениться, эта популяция вымрет
целиком, если ее генетическое разнообразие недостаточно. На сегодняшний
день ГМО опасны тем, что как раз сокращают биологическое разнообразие.
Существуют и другие потенциальные риски ГМО, и не только
экологические. А причина этих рисков, в основном, в том, что технологии
получения самих ГМО несовершенны, да и знаний маловато.
Если мы
рассмотрим схему получения ГМО, то увидим, что в плазмиду вставляется так
называемый "целевой ген", точнее, даже некая конструкция, его включающая.
Потом с помощью этой плазмиды данная конструкция внедряется в геном
растения, после чего производится селекция, и уже те растения, которые
выжили, попадают на дальнейшую селекцию, но уже другими способами, потому
что до того, как получится растение, из которого впоследствии можно
вывести новый сорт, проходит достаточно много времени. Кроме того, не
существует на сегодняшний день способа, с помощью которого можно было бы
внедрить целевой ген в конкретное место генома, которое закажет, ну,
допустим, исследователь.
Куда именно внедрится этот ген, зависит от
случая. А раз так, значит, этот ген может внедриться внутрь какого-то
другого гена, может повредить ген, жизненно важный для самой клетки, для
самого этого растения, и тогда это растение естественным образом не
выживет и не попадет в дальнейшую селекцию. Он может внедриться в так
называемые "молчащие" участки генома, которые себя не проявляют в ходе
онтогенеза. Кстати, не следует забывать, что это не ген в чистом виде, а
некая генная конструкция, которая содержит несколько генов.
Кстати,
когда о какой-то культуре говорят, что она генетически модифицирована, что
внедрен какой-то ген, то, как правило, имеют в виду, что внедрен один
единственный ген в одной единственной копии. На самом деле это не так.
Копий этого гена может быть много или несколько, а может быть и одна. Это
все зависит от случая. Невозможно сделать так, чтобы одна единственная
копия гена была перенесена в нужное место генома растения. Сколько этих
копий будет содержаться в геноме растения после трансформации - это дело
случая, и куда именно они "воткнулись" - тоже.
Любое растение, как,
впрочем, и любой организм, в ходе своей жизнедеятельности синтезирует
тысячи и десятки тысяч веществ в очень разных количествах. Часть этих
веществ нужны организму для собственного функционирования, чтобы "жизнь
продолжалась" и была доведена до появления потомства, часть - для того
чтобы повысить устойчивость к окружающей среде. А вот некоторые соединения
образуются в растении вообще не очень понятно (на сегодняшний день) для
чего.
Например, зерна кофе содержат кофеин, и люди принимают это как
факт. Но зачем кофеин в таком количестве растению кофе, неизвестно. А ведь
синтез кофеина - это не одностадийная реакция, это целая цепочка. Или,
допустим, зачем растение облепихи синтезирует в мякоти ягод обладающее
уникальными свойствами масло, самим растением, а также его потомством
никак не использующееся.
Бывают альтернативные пути образования одного
и того же вещества. Когда один путь по каким-то причинам невозможен,
включается другой, но вещество все равно образуется. Так вот, когда в
геном внедряется чужеродный ген, да еще и в неизвестном количестве копий,
одна из этих цепочек может быть нарушена, причем она может быть нарушена
фатально, и то вещество, которое должно образоваться, не образуется вообще
или образуется в очень малом или, наоборот, в очень большом количестве. А
самое главное, досконально неизвестно, как функционирует геном, и даже до
сих пор до конца непонятно, что есть такое ген, и зачем нужны, например,
вот эти "молчащие последовательности".
Если некий ген внедрится в
"молчащий" участок, еще не факт, что этот участок как-то не "заговорит".
Опять-таки, если вот эта реакция будет смертельной для самого организма,
то трансформированная клетка не выживет, и результата трансформации никто
не увидит. Но может случиться и так, что чужеродный ген куда-то внедрится,
т.е. трансформация произойдет, и ГМ-растение будет создано, но никаких
видимых повреждений не будет выявлено. В конечном итоге, получают какое-то
растение, которое впоследствии даст потомство и будет содержать вот этот
самый ген, например, устойчивости к чему-то. Т.е. цель достигнута,
трансгенное растение с заданными свойствами создано, но стабильность
созданного таким образом генома, нового генома, нарушена.
В какой
степени, опять-таки неизвестно, потому что фирмы-производители ГМ-растений
(Monsanto и иже с ними) таких исследований не ведут, поскольку это чисто
фундаментальная работа, не имеющая с их точки зрения немедленного
прикладного значения. Либо такие работы ведутся, но результаты попросту не
публикуются. Все говорят примерно об одном и том же: о недостатке
информации. Это говорят и те, кто с разной степенью категоричности
выступает против распространения трансгенов на рынке, и те, кто стремится
активно продвигать ГМО "в массы".
Но, с другой стороны, наиболее ярые "противники", как
правило, не могут привести научно обоснованных доказательств своей
позиции, посему предпочитают эксплуатировать общественные страхи и
апеллировать к религиозной тематике. Ученые же говорят не только о
недостатке информации, но и о недостатке имеющихся на сегодняшний день
фундаментальных знаний. Немаловажно тут, впрочем, и другое обстоятельство,
а именно, позиция производителей ГМО, которые преследуют вполне
определенные цели и пользуются вполне определенными средствами для их
достижения...
В. Ц.: Я твержу уже не первый год,
что противников ГМО, как таковых, среди тех, кто понимает в том, что это
такое, нет. Это не противники именно самих ГМО, а противники
бесконтрольного распространения вот этих самых генетически
модифицированных организмов и источников, их коммерческого использования,
до того как будет достоверно и убедительно доказано, что они абсолютно
безопасны.
С другой стороны, конечно, никто не возьмет на себя риск
выдвигать на рынок абсолютно непредсказуемую или заведомо опасную
продукцию. Даже такие "акулы рынка", как Monsanto. Именно они в первую
очередь, поскольку с такой репутацией их компанию готовы "пришпилить" по
малейшему поводу.
Ситуация тут вот какая. На сегодняшний день во всем
мире вот эти GM-растения проверяются довольно простым способом: они должны
быть в основном, то есть по основным показателям, сходны с исходным,
немодифицированным источником, который уже был и остается (пока остается)
на рынке.
Однако при современных технологиях получения ГМ-растений
никто никогда не может быть уверен в том, что вот тот генетически
модифицированный продукт, который попал к нам на стол, один к одному
соответствует тому продукту, который делался до момента появления
генетически модифицированных организмов и источников.
Непонятно,
насколько подробно в биохимическом смысле исследовался до выхода на рынок
тот или иной сорт ГМ-растения. Нет таких данных ни у кого. Эти данные,
конечно, есть у авторов и производителей этого сорта, например, у
Monsanto, но они никогда никому не скажут.
На самом деле и их понять
можно: есть цель, есть средство достижения этой цели, и вот, когда цель
достигнута, все остальное уже значения не имеет, потому что вложены
колоссальные деньги. Это норма жизни. Когда кто-то вкладывает деньги,
естественно, он потом хочет эти деньги вернуть и получить достаточную
прибыль, по возможности монопольную. Если это не удается сразу, этот некто
всеми силами пытается сделать так, чтобы это удалось потом. Допустим, вы
потратили миллиард долларов на то, чтобы получить устойчивый к
колорадскому жуку картофель. Вы его получили, вы добились того, что этот
ген, по крайней мере, в первом поколении исправно "работает", т.е. что у
вас получается вполне нормальная картошечка. Колорадский жук ее бросается
"кушать" и подыхает через непродолжительное время после начала трапезы.
Ну, вроде все соответствует замыслу, и полученный вами продукт выглядит
вполне привлекательно. Но уже затраченный-то миллиард долларов, по крайней
мере, надо вернуть.
А то, что эта картошка абсолютно не устойчива или
гораздо менее устойчива к фитофторозу, это вас уже мало или даже вообще не
интересует, вы об этом даже будущему производителю картошки не скажете. Вы
только говорите, что урожай должен быть переработан в течение двух
месяцев. И все. Зачем, почему - неважно. Если фермеру это интересно, вы
начнете ему объяснять очень умными словами, а он скажет: "Ну, я все равно
ничего не понимаю, в течение двух месяцев, значит, в течение двух".
Заключает договор с каким-то комбинатом, он делает из этой картошки чипсы
или замораживает ее в том виде, в котором она есть. И вот вам, пожалуйста:
фермер свои деньги, свою прибыль получил, чипсы лежат на складе, картошка
расфасована, заморожена и лежит в холодильнике. Ничего с ней не будет,
никакой фитофторы там нет, и она там не разовьется. Готовый продукт,
например, крахмал тоже получен. Все довольны, все смеются.
К тому же,
Monsanto и прочие авторы и производители ГМ-семян требуют, чтобы фермеры
подписывали кабальные договоры, в которых запрещается оставлять часть
полученного урожая для высеивания на будущий год. А поскольку в Канаде или
Америке существует очень разветвленная и хорошо отлаженная система
получения и дальнейшей переработки урожая, причем переработки быстрой,
фермеры, как правило, идут на эти условия, поскольку им это выгодно. В
наших условиях или в условиях доброй половины Европы организовать такую
систему просто нереально. Это можно сделать в какой-нибудь Голландии, а
попробуйте сделать нечто подобное, например, в Словении или в Чехии. Там
уже нету того послеурожайного перерабатывающего комплекса, который есть в
той же Америке. И это одна из причин, почему Европейский Союз не хочет
тотального внедрения технологий Monsanto на своей территории.
В итоге, приходится задаваться вопросом, а насколько
вообще предсказуемы трансгены? И какое влияние на потребителей ГМО окажут
в долгосрочной перспективе? Об этом, к сожалению, очень мало информации.
Впрочем, нельзя и сказать, что все
совершенно неопределенно?..
В. Ц.: То, что
будет в конечном растении, тот признак, который туда пытаются внедрить с
помощью генетической инженерии - это абсолютно стопроцентная вероятность.
Должно быть растение устойчиво к раундапу или синтезировать Bt-токсин -
оно будет это делать.
Но что одновременно при этом произойдет с самим
организмом, неизвестно. Причем на сто процентов можно быть уверенным в
том, что тот продукт, который получается в результате генной трансформации
и пойдет в будущем на рынок, в норме не синтезирует какой-то яд для
человеческого организма. Это тоже на сто процентов известно. Потому
что наверняка ведутся токсикологические исследования, и если что-то там
ядовито, оно никогда не попадет на рынок. Ну, за исключением случаев
биотерроризма, которых "в чистом виде", слава богу, мы пока не видим. Вот
в чем все дело. Но это в норме. Однако время от времени становятся
известны такие факты, как, например, ставший широко известным случай с
детским питанием Humana.
Где-то в ноябре 2003 года разразился жуткий
скандал: в Израиле двое грудных детей погибли, и еще несколько серьезно
пострадали из-за того, что, не получая материнского молока, вместо него
употребляли вот это детское питание производства фирмы Humana. Оно
содержало так называемую "суперсою" (раз "супер", значит, генетически
модифицированную). Никто ее не проверил на биохимический состав, хотя и
должны были это сделать, прежде чем пускать на производство детского
питания (кстати, во многих странах использование ГМ-источников для
производства детского питания запрещено). Оказалось, что в этом детском
питании не хватало витамина B1, источником которого и должна была служить
эта самая "суперсоя". А именно витамин B1 является одним из компонентов,
ответственных за нормальное развитие и функционирование центральной
нервной системы. Скандал быстро замяли, тем не менее, такой факт был.
Когда мы попросили израильское посольство предоставить нам возможность
исследовать это детское питание, то не получили ни ответа, ни привета.
Сами-то они наверняка исследовали, но могучему GM-лобби удалось помешать
просочиться результатам этих исследований в средства массовой информации,
что и неудивительно. Наоборот, удивительно уже то, что стало известно, что
причиной гибели детей стала нехватка витамина B1. Могли и этого не
сказать.
Кстати, то, что недостаток в рационе человека какого-то
витамина, как правило, сказывается на будущем его развитии, - давно и
хорошо известный факт. И если своевременно какого-то витамина человек в
достаточном количестве не получал, то можно ожидать каких-то нарушений в
его будущем развитии.
К тому же, есть какой-то процент населения,
который, например, очень подвержен аллергии по разным причинам. Так вот,
один из основных пищевых рисков - это как раз аллергия.
Но даже в
армии в мирное время есть плановые потери на любых учениях. В любой армии,
не только в нашей. То же самое и здесь. Тот, у кого аллергия, есть это не
будет. Но это возможно лишь там, где существует проблема выбора и
возможность выбора. У нас, по данным главного санитарного врача Онищенко,
чуть ли не половина ГМ-продукции, идущей из-за рубежа, нигде не
задекларирована как ГМ-содержащая. Какой выбор у покупателя? Даже если у
него есть деньги, для того чтобы это не покупать? Должна быть независимая
от лоббистов экспертиза.
Так, все-таки, что есть, и чего нет? Очевидно, что
нужны четкое законодательное регулирование и независимый контроль. Но что
именно следует контролировать? И как и что делается - в мире и в
России?
В. Ц.: Должен заметить, что
законодательные шаги, предпринятые в последнее время в нашей стране,
совершенно правильные.
Во-первых, в нашей стране действует (по-моему с
1996 года) закон о государственном регулировании генно-инженерной
деятельности. Там прописано, что выращивать в открытой природе, на полях,
генетически модифицированные организмы нельзя, а когда ты с ними работаешь
в лабораторных условиях, то должны соблюдаться определенные правила, для
того чтобы эти компоненты не попали ни в коем случае в природу.
Во-вторых, на сегодняшний день органам Госсанэпиднадзора в федеральных
округах вменено в обязанность отчитываться перед вышестоящими начальством
в том числе и по ГМО.
На сегодняшний день есть два метода обнаружения.
Первый метод старый, который в конце 1990-ых годов был опубликован в одном
из европейских журналов и позже был адаптирован под национальный стандарт
Институтом питания и центром "Биоинженерия" РАН. С помощью этого метода
могут быть обнаружены где-то от 50 до 70 процентов присутствующих на
сегодняшний день на рынке генномодифицированных организмов и источников.
Но еще несколько лет тому назад ООН рекомендовало разработчикам
ГМ-растений при разработке новых генетически модифицированных продуктов не
пользоваться генетическими конструкциями вирусной природы. А промотор 35S,
который ранее широко использовался для создания генетически
модифицированных организмов и является на сегодняшний день маркером многих
ГМ-сортов, это не что иное, как фрагмент ДНК вируса мозаики цветной
капусты. Так вот, пока существует такое указание, к нему не могут не
прислушаться разработчики, и они будут стараться использовать промоторы
иного, невирусного происхождения. Иначе говоря, этот старый метод, который
использовался для обнаружения признака трансгенности, будет обнаруживать
все меньшее и меньшее число трансгенов, независимо от того, есть они в
наличии в том или ином продукте, или нет.
Есть еще один метод,
разработчиком которого был наш институт совместно с Институтом
молекулярной биологии РАН. Этот метод построен на совершенно другом
принципе - на принципе так называемого "биологического микрочипа". Этот
метод позволяет встраивать в микрочип практически неограниченное число
"праймеров" для обнаружения любых GM-последовательностей, как используемых
на сегодняшний день в технологии получения трансгенных организмов,
так и тех, которые могут появиться в будущем. Такое "наращивание"
биологического микрочипа за счет новых последовательностей не скажется
принципиально на стоимости самого анализа. На сегодняшний день стоимость
одного определения составляет от полутора до двух тысяч рублей - это не
очень много. В постановлении №13 от 31 декабря 2004 года главный
санитарный врач РФ говорит о количественном методе обнаружения ГМО, потому
что чем больше ГМО в продукте, тем выше вероятность того, что у кого-то
может развиться, например, какая-то аллергия. Однако сегодня в РФ не
существует какого-то официально принятого количественного метода
определения генетически модифицированных источников. По крайней мере, не
существует такого метода в виде национального стандарта Российской
Федерации.
Возвращаясь к законодательству, замечу, что сегодня оно
весьма жесткое: производитель (импортер, продавец) обязан ставить в
известность потребителя о том, содержится или не содержится в том или ином
продукте ГМО/ГМИ, вне зависимости от того, сколько их в нем содержится. В
2004 году Госдумой были приняты поправки к закону о правах потребителя, и
там вот эта норма появилась.
По большому счету, потребителю абсолютно
все равно, сколько ГМО/ГМИ содержится в продукте. Потребитель просто
должен знать, содержится или нет, и дальше уже должен решать
самостоятельно, будет или не будет он это покупать.
А вот насчет
количества уже должны сказать врачи, потому что ГМО ГМО рознь. Вот,
например, соевый белок, который наиболее широко распространен в продуктах
на нашем столе, сам по себе является аллергеном для некоторой части
населения просто потому, что соя не является привычным продуктом питания
для нашей популяции. Пусть он даже и немодифицированный.
Факт, однако,
что контроль - штука обоюдоострая. Надо, во-первых, знать, что
контролировать (а с этим бывают проблемы), а во-вторых, с каким
прицелом.
Должен быть еще постпродажный контроль. Допустим, что-то там
выпустили на рынок. Написано, что оно содержит генетически
модифицированные компоненты, а раз написано, значит, вроде как закон
соблюден. А сплошь и рядом (см. уже цитированное постановление главного
санитарного врача России) попадаются продукты, на которых о присутствии в
них ГМИ не написано, а они там есть. Такие вещи надо контролировать.
Если ГМО присутствует, а это не задекларировано, значит, надо
производителям, импортерам и продавцам дать так, чтобы "не встали".
Экономически, на первый раз. И тогда все остальные участники рынка поймут,
что дешевле либо не использовать в своих продуктах ГМИ реально, либо
декларировать их использование. И тогда будет нормальная ситуация.
А
вот сколько, где и чего - это должны устанавливать специальные
исследования. Необходима государственная программа, причем не
одно-двухгодичная, как это у нас теперь принято, а комплексная и
достаточно длительная. Потому что ГМО и связанные с ними проблемы - это
дело новое, пока малоизученное, отдаленные последствия их использования, в
том числе и в пищевых целях, не изучены вовсе, а такие вещи требуют
длительного исследования. Таких программ сейчас у нас, да и не только у
нас, пока, к сожалению, нет...
...Фальсификация продуктов питания стала в России
бизнесом, заявил начальник управления Росрезерва Геннадий
Удовиченко. По его словам , более половины реализуемого на
российском рынке сливочного масла - это фальсификат. Так, в распоряжение
экспертов Росрезерва попали образцы масла с содержанием молочных жиров в
10% вместо положенных 72,5% - остальное составляют растительные добавки.
Глава управления в этой связи напомнил о вреде пищевых добавок для
человека: при постоянном употреблении продуктов, содержащих добавку Е222, возрастает риск онкологических
заболеваний. "Мы сталкивались с замороженным импортным мясом, вес которого
был искусственно увеличен - для этого в мышечную массу вводится
специальный состав, и обнаружить такую подделку очень сложно", -
добавил представитель агентства. Несмотря на сложившуюся в России ситуацию
с фальсификатом продовольствия, сформированные запасы Росрезерва позволяют
обеспечить население страны на длительный срок. "90 дней страна сможет
жить на те продукты, которые есть в закромах родины", - заверил
Удовиченко. 5News
Американец за год съедает в 7,5 раз больше еды,
чем россиянин
ФОРУМ.мск -
Среднестатистический житель США ежегодно потребляет 3
тонны пищи. В том числе: почти 95 литров молока, 74 литра бутилированной
воды, 96 кг мяса (в том числе, мяса птицы) и рыбы, 57 кг картофеля, 24 кг
хлебобулочных изделий, 13.6 кг салата-латука, почти 11 кг конфет, 10 кг
помидоров (половину – за счет использования кетчупа и томатных соусов), 9
кг макаронных изделий (в первую очередь, спагетти), 2 кг брокколи. А также
64 литра попкорна, 23 литра мороженого и 46 кусков пиццы, отмечает The
Washington Profile. По подсчетам Института пищевого маркетинга, в
2005 году средняя американская семья еженедельно тратила на приобретение
продуктов питания 130 долларов. По оценкам Министерства сельского
хозяйства США, средний американец в 2005 году потратил на покупку говядины
270,5 долларов (по данным министерства, в том же году каждый житель США
потребил 29,9 кг говядины), свинины – почти 149 долларов (соответственно,
23,5 кг), курятины – 151 доллар (39,4 кг), индюшатины – 18,1 доллара (7,6
кг). По данным маркетинговой фирмы "Plunkett Research", в 2005 году объемы
продаж продуктов питания в США составили 995,6 млрд. долларов. Чуть более
половины продаж пришлось на продовольственные магазины (в общей сложности,
продуктами торговали 224 тысячи торговых точек), чуть менее половины – на
предприятия общепита (в 2005 году в США насчитали 925 тысяч кафе,
ресторанов, закусочных и проч). Для сравнения, в России граждане с высоким
уровнем дохода съедают более тонны продуктов – 1337 кг в год. А те, чей
уровень доходов является низким, потребляют до 400 кг пищи в
год.
А. СОЛЖЕНИЦЫН: СБЕРЕЖЕНИЕ
НАРОДА - ВЫСШАЯ ИЗ ВСЕХ НАШИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ЗАДАЧ
Московские Новости (газета), ВИТАЛИЙ ТРЕТЬЯКОВ, 28-04
Не часто, если не сказать совсем редко, в последнее время дает интервью
Александр Солженицын. И совсем с неохотой комментирует он текущие
политические проблемы. Между тем, когда при согласии, а когда и при
несогласии с ним, знать его мнение именно по этим конкретным, но не совсем
сиюминутным проблемам лично мне очень хотелось. Вот почему при первой
возможности, узнав, что у писателя и мыслителя, я бы сказал, патриарха
русской литературы и общественной мысли, образовался краткосрочный перерыв
в его текущей работе, я направил Александру Исаевичу немалый, числом в 16,
список вопросов, надеясь получить ответы хотя бы на половину из них.
Вопросы мои ушли в Троице-Лыково 17 апреля, а ровно через неделю вернулись
с ответами. Поскольку интервью состоялось в письменной форме, при
публикации его я оставляю и соответствующие атрибуты письменного общения.
Александр Исаевич ответил на 15 из 16 моих вопросов, проигнорировав,
предупредив меня, один, на который особенно я хотел бы получить ответ
именно от него. Оценил ли он этот вопрос как излишне конъюнктурный или,
напротив, счёл, что вопрос этот слишком важен, а потому ответ на него
должен быть фундаментальным и, следовательно заслуживающим отдельного
пространства и еще не пришедшего для его обнародования времени, я не знаю.
Но уверен, что мыслящей публике было бы интересно и небесполезно узнать,
на какой именно вопрос не ответил Солженицын, да не считаю возможным
разгласить этот небольшой секрет. Надеюсь, однако, что рано или поздно
Александр Исаевич выскажется и по этой, вызывающей много и серьезных
дискуссий, и поверхностных кривотолков, теме. После сего предуведомления и
предлагаю читателям познакомиться с ответами Александра СОЛЖЕНИЦЫНА на мои
вопросы.
- Александр Исаевич, каково Ваше общее впечатление о
развитии России в последние годы? Я имею в виду период правления
президента Путина в сравнении с временами Горбачёва и Ельцина.
-
При Горбачёве было отброшено само понятие и сознание государственности.
(Отсюда его многочисленные капитуляции и безоглядные уступки во внешней
политике, принесшие ему столь шумные похвалы на Западе.) При Ельцине по
сути та же линия была продолжена, но ещё отягощена безмерным имущественным
ограблением России, её национального достояния, а также беспрепятствием и
потакательством государственному хаосу. При Путине, не сразу, стали
предприниматься обратные усилия спасения проваленной государственности.
Правда, некоторые из этих попыток сначала носили характер скорее
косметический, затем стали проявляться чётче...
- В последние
месяцы чрезвычайная политическая и иная активность развернулась вокруг так
называемых приоритетных национальных проектов, к каковым отнесены
модернизация образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства
и сельского хозяйства. Как Вы относитесь к этим проектам? Правильно ли они
выбраны? Может быть, Вы бы иначе расставили приоритеты или выбрали иные
сферы приложения государственной активности?
- Когда корабль имеет
99 пробоин - при самом лучшем желании невозможно починить их сразу все. По
сути все они имеют право быть "общенациональными проектами". Все избранные
- да, важны неотложно. А что касается сельского хозяйства и уничтоженной
деревни (о чём недавно энергично напомнил правительству Ю.М. Лужков), уже
не первое десятилетие выжигаемой и уничтожаемой деревни, - то здесь и
крайняя необходимость: мы не только втягиваемся в голодную зависимость, но
и теряем права на занятые нашей страной земельные пространства.
-
Естественно предположить, что, как минимум, Вы бы добавили к таким
проектам тот, что обозначаете императивом "сбережения народа", то есть
проект демографический. В свое время я позволил себе усилить вашу формулу
"сбережения", заменив ее на "умножение народа". Какие самые неотложные,
оперативно-тактические, а равно и стратегические действия необходимо
предпринять ввиду обострения проблемы в буквальном смысле слова вымирания
России вообще и русских в частности?
- Да! "Сбережение народа" - и
в самой численности его, и в физическом и нравственном здоровьи - высшая
изо всех наших государственных задач. "Умножение" народа? Да, от нынешнего
упадка оно и есть сбережение. (В частности, в отношении 25 миллионов наших
соотечественников, отрубленных от России очумелым беловежским сговором, -
наше законодательство безответственно и истерически металось, противореча
и само себе.) Все меры по поднятию общенародного жизненного уровня - в
бытовом, пищевом, медицинском, образовательном и моральном отношениях - и
суть действия по сбережению народа. К этой цели должна быть настроена вся
атмосфера жизни в стране.
- Практически все согласны с тем, что в
России необходимо выстроить систему современного демократического
политического управления. Однако по какой-то причине (по какой, на Ваш
взгляд?) полноценные политические партии плохо произрастают на нашей
почве. Из-за этого главным партстроителем выступает Кремль, то есть
государственная власть. Итак, могут ли создаться полноценные политические
партии в России? А если нет или если на это потребуется слишком много
времени, то как же быть с российской демократией?
- Партии плохо у
нас растут потому, что они неестественная для нас форма. Сегодняшние наши
партии только препятствуют развитию демократии. (Я неоднократно писал и
говорил, что осуждаю саму идею "политических партий" как форму
"коллективного эгоизма" за счёт других, "прочих". Напомню классическое
изречение Троцкого: "Никакая партия ничего не стоит, если она не имеет
целью захват власти".) Здоровое демократическое устройство может терпеливо
вырасти только снизу, от локальных объединений местного значения - и
поступенчатой связью друг с другом, а далее и поступенчатыми выборами.
Только так ведущими станут интересы разумные и всеобщие -
производственные, профессиональные, природоохранные, культурные,
образовательные и другие подобные. Это - очень трудный путь, ибо будет
встречать бюрократические преграды на многих уровнях. Но и за суматохой
межпартийной борьбы - мирное будущее мне никак не прорисовывается.
Демократию, начатую с действенных местных самоуправлений и поступенчато
поднятую до Верховного Земского Собора, я считаю наиболее здоровой для
России - и наиболее верной её традиционному духу.
- И второй вопрос
в этой связи. На мой взгляд, Россия приступила к строительству
демократической политической системы в крайне неудачный момент, а именно
тогда, когда взятая за образец западная демократия оказалась в глубочайшем
институциональном и содержательном кризисе. И что же нам теперь
делать?
- Да, мы действовали по самому бездумному обезьянству. И -
да: нынешняя западная демократия в серьёзном кризисе, и ещё не
предугадать, как она будет из него выходить. Для нас же правильный путь -
не калькировать образцы, а, не отходя от демократических принципов,
заниматься физическим и нравственным благосостоянием народа.
-
Митрополит Кирилл предложил дополнить институт политических и гражданских
прав и свобод институтом моральной ответственности, с тем чтобы только в
их сочетании российские граждане и российское государство проявляли свою
повседневную и политическую активность. Как вы относитесь к этому
предложению?
- Митрополит Кирилл на Х Народном Соборе справедливо
указал, что "реализация свобод не должна угрожать существованию Отечества,
ни оскорблять религиозные и национальные чувства". Что святыни - это
ценности никак не ниже "прав человека". Безграничные "права человека" -
это как раз то, что уже было у нашего пещерного предка: ничто ему не
запрещало отнять мясную добычу у соседа или прикончить его дубиной. Оттого
и понадобились каждому обществу власти и правящий слой. В ходе веков
именно за ними и сохранялись "права", а у основной массы ограничивались.
От века Просвещения мы многотысячно слышим о "правах человека", и в ряде
стран они широко осуществлены, не везде в рамках нравственности. Однако:
что-то не призывают нас защищать "обязанности человека". Да даже призывать
к самоограничению считается нелепым и смешным. А между тем: только
самоограничение, самостеснение даёт нравственный и надёжный выход из любых
конфликтов.
- Очевиден моральный кризис нашего общества,
проявляющийся то ли в отсутствие всяких моральных норм, то ли в
одновременном наличии разных моралей. Где выход из этой коллизии? Что
должно делать государство - насаждать единую мораль? Какую?
-
Государственная власть в своих действиях ещё ответственней, чем рядовые
граждане, обязана соблюдать моральные рамки. Это может служить
показательным образцом, но не формой насильственного установления. Здесь
вижу выход только в сознательном самоограничении людей, и особенно тех,
кто берётся направлять общественное мнение.
- Все больше активистов
российской политики заявляют о себе как о консерваторах (или либеральных
консерваторах), правда, слабо представляя, что это такое, и уж точно не
умея это сформулировать. Вы явно не либерал. И, конечно, не социалист.
Следовательно, консерватор. Что такое, на Ваш взгляд, современный (именно
современный) русский консерватизм?
- Я считаю консерватизмом -
стремление сохранять и отстаивать лучшие, добрые и разумные традиции,
оправдавшие себя в многовековом народном действовании. Консерватизм,
дающий сейчас ростки в России, зародился и стал укрепляться скорее как
естественный ответ на безоглядную распущенность. Он обнадёживает, но
выглядит ещё как бы "пробным", не разработанным по отношению к конкретной
современности.
- В связи с известными эксцессами активизировались
разговоры о русском национализме, ксенофобии русских и о перспективах (или
даже реальности) русского фашизма. Каков Ваш взгляд на эту проблему
теоретически и практически?
- Ксенофобия исторически не была
свойством русских, иначе не устояла бы империя из 120 наций. А словом
"фашизм" у нас кидаются безответственно как удобным бранным словом, чтобы
не дать встать русскому самосознанию. Но германский национал-социализм
основывался на самопревознесении германской нации (вскормленном задолго и
до Гитлера) - такого упрёка не бросишь нынешнему униженному и вымирающему
русскому народу. Подавить великороссов в пользу других российских наций -
была одна из центральных, настойчивых идей Ленина - и он твёрдо провёл её
в форме "ленинской национальной политики". Она была устойчиво продолжена и
при Сталине, несмотря на его лицемерные поздние заявления. (А в нашей
сегодняшней конституции слово "русские" вообще отсутствует!) За
десятилетия это всё накопилось горечью в русском сознании. А с обрушением
всех социальных гарантий, но зато наступлением эры "свободы выражения" -
уродливо, искажённо, опасным образом проявились нынешние агрессивные
выходки, нападения и убийства, совершаемые непросвещённой молодёжью. Да,
нужны безколебные властные меры для пресечения этих диких нападений и
убийств, угрожающих самому нашему обществу. И необходимо - для общего
нашего оздоровления - ясно исследовать и всерьёз заняться причинами,
истоками этих агрессивных настроений.
- Наблюдаем ли мы все-таки
реальный "конфликт цивилизаций" (христианской и исламской)? Умерло ли
христианство на Западе, как считают многие, и это конфликт между
религиозным и секулярным обществами? Что в этой ситуации делать
России?
- Мировой конфликт наиболее точно определить как: Третий
Мир против Золотого Миллиарда. Это - всечеловеческое, общеисторическое
негодование и требование бедности к богатству. (Саудовская Аравия и т.п.
не составляют принципиального исключения, они лишь используют зарвавшуюся
секулярность Запада как удобную мишень. Эта торжествующая секулярность и
вызывает наибольшее негодование в мусульманских странах. Россия же на
наших глазах освобождается от нее, к тому же вряд ли может быть отнесена к
"золотому миллиарду".) Теорией "конфликта цивилизаций" прикрывается
суть: пропастное различие в благосостоянии населения Земли. Даже и при
несомненном всемирном ослаблении христианского влияния и при боевом напоре
исламизма - на достигнутом ныне уровне общего сознания не вижу возможности
возникновения религиозных войн в масштабе планеты или континентов. Россия
во всяком случае не должна быть втянута в какие-либо глобальные
конфликты.
- Предвидите ли Вы исламизацию обыденной и политической
жизни в России? Если да, то эта перспектива вас обнадеживает или
пугает?
- Российское мусульманство в Чечне, Дагестане теперь
использовано в яростных формах; в других мусульманских областях оно
активно, но устойчиво. Политика нынешней российской власти - мирного и
уважительного сосуществования с исламом - безусловно верна. Однако при
нынешнем физическом вымирании русского народа, конечно, есть перспектива
замены русской культуры на пространстве России другими религиями и
культурами (в том числе и китайской). Это - горький для нас процесс, но он
совершается.
- Лично я считаю, что если три главных субъекта
евроатлантической (христианской) цивилизации, а именно Североамериканский
Союз, (Западно) Европейский Союз и Восточноевропейский (Российский) Союз
(или США, СШЕ и Соединенные Штаты России), не заключат стратегический союз
между собой (с надгосударственными органами), то наша цивилизация рано или
поздно исчезнет. В чем вы видите спасение евроатлантической цивилизации,
если она в нем нуждается?
- Увы. Всемирный политический процесс
никак не движется в желаемом вами направлении. Соединённые Штаты размещают
свои оккупационные войска в одной стране следом за другой. Таково
фактическое положение в Боснии уже 9 лет, в Косово и в Афганистане - по 5
лет, в Ираке пока 3, но там затянется надолго. Действия НАТО и отдельные
действия США различаются малосущественно. Отчётливо видя, что нынешняя
Россия не представляет им никакой угрозы, НАТО методически и настойчиво
развивает свой военный аппарат - на Восток Европы и в континентальный
охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка
"цветных" революций, парадоксальное внедрение Северо-атлантических
интересов - в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что
готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета. Нет,
присоединение России к такому евроатлантическому альянсу, который ведёт
пропаганду и насильственное внедрение в разные части планеты идеологии и
форм сегодняшней западной демократии - привело бы не к расширению, а к
упадку христианской цивилизации.
- На мой взгляд, мир все
стремительней сдвигается в сторону неоавторитаризма (возможно, это реакция
на тотальный либерализм). Согласны ли Вы с этим? Как Вы к этой проблеме
относитесь?
- "Тотальный либерализм", как Вы удачно выразились, в
мировом масштабе безусловно износился, истощился, сроки его истекают. Ему
на смену придут какие-то другие формы общественного и государственного
сознания. Но я не рискну предсказать их суть и формы.
- Каково Ваше
отношение к тому, что происходит на Украине? В этой связи - каково Ваше
отношение к проблеме разделенности русской нации (самой большой
разделенной нации в современной Европе)? Должна ли Россия, пусть не
политически, а хотя бы интеллектуально, ставить вопрос о воссоединении
русских и русских земель в случае очевидного увода Украины украинской
элитой в Евросоюз и особенно в НАТО?
- Происходящее на Украине,
ещё от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года (я
уже об этом писал и говорил), составляет мою постоянную горечь и боль.
Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых
опросах был признан своим основным более чем 60% населения Украины)
является просто зверской мерой, да и направленной против культурной
перспективы самой Украины. Огромные просторы, никогда не относившиеся к
исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край,
насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его
политику жадно желаемого вступления в НАТО. За всё время Ельцина ни одна
его встреча с украинскими президентами не обошлась без капитуляций и
уступок с его стороны. Изживание Черноморского флота из Севастополя
(никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным
надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков. При всех этих
условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать
многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства
с ним.
- Умирают ли русский язык и русская
литература - в том смысле, что никогда уже им не достичь, а тем более не
превзойти образцов (даже не вершин) XIX и XX веков?
-
Несмотря на нынешнее безоглядное засорение русского языка легкомысленным
жаргоном и наплыв англо-американской лексики (имею в виду не естественное
использование технической терминологии, а модные, комически важные
перехваты) - я твёрдо верю, что русский язык не пошатнётся и не
даст себя безвозвратно засорить - пока будет существовать на Земле хоть
остаток русского народа. То же отношу и к русской литературе.
Несмотря на обильное замусоривание, она сохраняет ясную и совестливую
основу и ещё подарит нам образцы, поддерживающие наш дух и
сознание. назад наверх
Для чего на самом деле США создают систему
ПРО? ("The Financial Times", Великобритания)
Письмо в редакцию
- Роберт Скидельский (Robert Skidelsky)
Сэр!
В подзаголовке опубликованного в вашей газете редакционного
комментария "Угрозы Путина зашли слишком далеко" утверждается, что "В
вопросе ПРО Россия потеряла всякое чувство меры". Однако допустимые
границы переходит именно газета "Financial Times".
Вы справедливо
критикуете "возмутительную угрозу" президента Путина нацелить российские
ядерные ракеты на Европу, если Соединенные Штаты разместят элементы своей
системы противоракетной обороны в Польше и Чешской Республике. Однако вы
не задаетесь вопросом, по какой причине нужно размещать новые базы именно
в этих странах. Никто не верит объяснениям Америки, согласно которым эти
базы необходимы для защиты Европы от ядерных атак Северной Кореи или
Ирана.
Следовательно, у русских есть все основания спросить: почему
американцы размещают эти базы в этих странах? На это есть два варианта
ответов.
Первый вариант: предназначение этих баз - чисто символическое,
они будут служить очередным напоминанием русским о том, что они проиграли
"холодную войну", и что ситуацию в Восточной Европе теперь контролируют
Соединенные Штаты, а не Россия. Это унизительно, однако с этим фактом
русские ничего поделать не могут, и лучшим ходом для них будет проявить
чувство собственного достоинства и выразить сожаление.
Второй вариант
вызывает большее беспокойство. Он подразумевает, что данная
противоракетная программа ориентирована против России, а цель этой
стратегии, уходящей корнями в программу "звездных войн", заключается в
нейтрализации ядерных вооружений этой страны: Россия лишится возможности
удерживать Америку от нападения, будь то с применением ядерного оружия или
обычного.
Получается, что программа, которая была когда-то блефом
президента Рейгана (Reagan), стремившегося заставить Советский Союз пойти
на подписание договоров о контроле над вооружениями, стала доктриной
американского военного унилатерализма. И если это правда, то ответ России
вполне понятен - Россия прибегает к тем средствам, которые ей доступны.
(То, что обеим странам приходиться катиться по этой дорожке - уже само по
себе сумасшествие.)
Вместо того, чтобы постоянно обвинять во всем
русских, вы бы продемонстрировали более хорошее чувство меры, если бы вы
иногда направляли свой огонь против самой эгоистичной - и не реагирующей
ни на что - американской администрации с тех пор, как Франклин Рузвельт
(Franklin Roosevelt) положил конец американскому изоляционизму.
Лорд
Скидельский - член Палаты лордов Опубликовано
на сайте www.inosmi.ru: 06 июня
2007
назад наверх
М.Делягин: Показанного в фильме "Груз 200" просто
не могло быть!
15.06.2007 ФОРУМ.мск
"Груз 200" -
одиннадцатый фильм известного режисера Алексея Балабанова. Пересказывать
сюжет принципиально бессюжетного фильма бессмысленно. Для характеристики
достаточно отметить, что даже название фильма прямо не связано с его
содержанием (если не предположить, конечно, что Балабанов считает «Грузом
200» весь Советский Союз, но ничто в фильме не позволяет заподозрить его в
подобной широте обобщения), поэтому фильм представляется сильно запоздалой
спекуляцией на афганскую тему.
Он потрясает не смакованием чудовищной
в своей обыденности жестокости, после которой хочется вымыть с мылом глаза
и уши и провести полжизни в жестком контрастном душе, но сочетанием
поразительной правды социокультурных типов с глубочайшей ложью их действий
и ситуаций, в которые они попадают. С небольшими и, вероятно,
индивидуальными поправками это люди, которых видел и знает почти любой
человек, поездивший по стране.
Это наши соседи.
Их мотивы прозрачны,
понятны и достоверны.
Это обыденность - и не только 1984-го, но и 2007
года.
Единственное исключение - образ секретаря райкома: откуда в
окрестностях Ленинграда на такой должности вполне среднеазиатский бай? И,
конечно, секретари райкомов с прокурорами не церемонились, но все же не до
такого запредельного (пусть и в критической обстановке) хамства, которое
изображено в фильме.
Но это детали.
Поражают исторические нестыковки
в фильме, претендующем на полную достоверность - вроде «арендатора» в 1984
году, еще при Черненко, и открытом производстве самогона (при этом из
привозного спирта, а не подручных материалов) на трассе (до «сухого
закона»).
Но это тоже детали.
В целом эпоха восстановлена
достоверно. И когда вдруг узнаваемые до ломоты в зубах, до ненависти
персонажи начинают вести себя так, как они в принципе не могли вести себя
в жизни, испытываешь ощущение полной потери ориентации.
Начальник
райотдела милиции, и не в глухой тайге, а недалеко от Ленинграда, в
поселке городского типа, врываясь с нарядом в квартиру, где происходит
пьянка потерявших человеческий облик ханыг, при «подавляющем перевесе сил»
и без какой бы то ни было реальной угрозы с ходу стреляет в человека в
ответ на брань! В 1984 году!! В Советском Союзе, в котором каждое
применение оружия милиционером было чрезвычайным происшествием, вызывавшим
тщательное и муторное расследование!
Тот же начальник райотдела,
спокойно говорящий оперу, забивающему насмерть задержанного алкаша -
«Когда отойдет, оформи». Помимо церковной лексики, вообще недоступной для
советского милиционера, - даже в глухом отделении милиции смерть
задержанного, пусть последнего алкаша, превращалась в большую головную
боль. А просто выбросить труп тоже было нельзя, потому что любой из своих
мог запросто настучать, целя на место того самого начальника
райотдела!
Дальше: «груз 200» привозится на квартиру. Да КГБ по всей
стране буквально «стояло на ушах», чтобы не допускать малейшего отклонения
от маршрута «аэропорт - кладбище», чреватого оглаской потерь! И не через
полчаса - сделаем поправку на удаленность, - но вечером того же дня на
квартире была бы опергруппа, и фамилию несчастного идиота, учудившего
такое, в этом поселке до сих пор боялись бы поминать. Описанного в фильме
просто не могло быть.
А как вам нравится вскрытие цинкового гроба
погибшего героя в присутствии и с участием милиционеров райотдела? Такое
вскрытие автоматически привело бы его инициатора даже не в тюрьму (причем
по целому букету статей), а сразу в психушку, причем участники процесса
«заложили» бы его просто из чувства самосохранения. В лагерной-то стране,
состояние и психология значительной части которой так хорошо и убедительно
показаны!!
Господа, вы вообще с какой планеты свалились?
Далее. В
ходе заточения в квартире девушка пронзительно кричит. Одного такого вопля
в блочном многоквартирном доме (со слышимостью, близкой к абсолютной) было
бы достаточно для вызова милиции. Ну и что, что на вызов приехали бы
сотрудники того самого начальника райотдела? На сигналы приходится
реагировать, а то дошлые пенсионеры настрочат кляузы во все мыслимые и
немыслимые места, а подсидеть начальника в силовых структурах - дело почти
святое...
От редакции: И не носили во времена СССР маек
с надписью "СССР" во все пузо! Во-первых, потому что такие майки не
производились советской легкой промышленностью (а кооперативов еще не
было), все надписи и картинки утверждали художественные советы, а такая
надпись на майке была бы сочтена политически неверной. Во-вторых, ни
один вменяемый советский молодой человек не надел бы на себя такой
"отстой", а панков еще тоже практически не было. Одна деталь, но
такая, что от "достоверности" ничего не остается...
Сегодня
на
Форуме
Националистические настроения в России:
селяне и жители миллионников - равны!
Как ни странно это
звучит на фоне событий последнего времени, доля россиян, питающих
антипатию к "инородцам", постепенно сокращается: если в 2002 году каждый
третий участник опроса (32%) заявлял, что испытывает "раздражение или
неприязнь по отношению к представителям той или иной национальности", то в
2004 г. - 29%, а сейчас - 21%. При этом доля уверяющих, что они не
испытывают подобных эмоций, постепенно растет: в 2002 г. - 65%, в 2004 г.
- 67%, сейчас - 75%.
Однако абсолютное большинство опрошенных (58%)
сегодня считает нужным ограничить въезд "представителей некоторых
национальностей" в свой регион или населенный пункт, и только треть (32%)
- высказываются против этого (в 2004 году перевес сторонников селекции
приезжих по национальному признаку над противниками такой селекции был еще
более внушительным - 63 и 27% соответственно). Подчеркнем: половина
респондентов, не испытывающих, по их словам, неприязни к "инородцам" (49%
этой группы), выступает за подобные антиконституционные ограничения, тогда
как против - только 39% этой "интернационалистской" части наших
сограждан.
Респондентов спросили также, как бы они отнеслись к решению
о выселении за пределы их региона "представителей некоторых национальных
групп", если бы такое решение было принято. Одобрили бы депортацию
"инородцев" 42% опрошенных, не одобрили бы - 41% (остальные затруднились с
ответом). Отметим, что четыре года назад распределение ответов на этот
вопрос было практически таким же (44 против 40%), а в позапрошлом, 2004
году, готовность поддержать депортацию изъявляло абсолютное большинство
опрошенных (52 против 34%). Сегодня каждый третий (31%) из числа
"интернационалистов" - то есть лично не испытывающих раздражения или
неприязни в отношении "инородцев" - поддержал бы такую меру, а каждый
второй (50%) - не одобрил бы ее. Сравнительно часто заявляют, что
отнеслись бы к депортации "представителей некоторых национальных групп"
отрицательно, респонденты с высшим образованием (52%), сельские жители
(50%), а также относительно пожилые граждане (46%).
Отметим, что идею
депортации тех или иных "инородцев" одобрили бы, согласно данным опроса,
46% русских (доля русских среди респондентов - 83%), 27% украинцев (3%
опрошенных), 22% татар (5% опрошенных) и 19% представителей иных
национальностей (в совокупности - 9% опрошенных).
В ходе последнего
опроса мы не стали спрашивать респондентов, признающихся в антипатии к
представителям иных национальностей, к кому именно они питают неприязнь.
Едва ли что-то принципиально изменилось в сравнении с 2004 годом, когда
такой вопрос (в открытой форме) ставился перед участниками опроса; тогда
чаще всего в этом контексте упоминались выходцы с Кавказа (кавказцы в
целом, чеченцы, армяне, азербайджанцы, грузины и т.д.), и гораздо реже -
цыгане и выходцы из Средней Азии.
Расизм, судя по данным опроса,
распространен в нашей стране значительно меньше, чем национальная
нетерпимость: 7% респондентов заявили, что испытывают раздражение или
неприязнь по отношению к "к выходцам из Африки, к людям с темным цветом
кожи, приехавшим в Россию", 86% - что подобных эмоций не испытывают. При
этом, впрочем, доля опрошенных, считающих, что таким людям следует
запретить приезжать в Россию на работу или учебу, вдвое выше, чем доля
признающихся в расовой неприязни, - 14% (против подобного запрета - 75%).
Отметим, что межпоколенческих различий в распределении ответов на эти
вопросы не обнаруживается. Обнаруживается другое: жители мегаполисов
(городов с численностью населения свыше 1 млн. чел.) и селяне
высказываются за запрет на въезд в Россию выходцев из Африки значительно
чаще, чем жители малых и крупных - но не самых крупных - городов.
Григорий Кертман.
назад наверх
Политкорректность и РФ - "две вещи
несовместные"?
21.06.2007 Д.Чёрный, ФОРУМ.мск
Институт
проблем глобализации и Фонд Эберта провели третью дискуссию в рамках
круглого стола "Россия: образ желаемого будущего". В этот раз обсуждался
термин "политкорректность" как таковой в сегодняшней политической жизни
России - его значения, вербальные и инструментально-политические.
Дискуссия была широкоформатной, в нее включились даже
журналисты.
Начал дискуссию ее ведущий, доктор экономических наук,
научный руководитель ИПРОГ М.Г.Делягин, высказав ряд
толкований политкорректности в контексте политического момента. Он
отметил, что, с одной стороны, принято считать политкорректность основой
современной цивилизации: политкорректность поддерживает в обществе
существующее разнообразие мнений. С гуманитарной точки зрения
политкорректность это человечность, то есть способ не замечать те черты,
которые раздражают одного человека при общении с другим. Но в сегодняшней
ситуации российская политика (точнее - ее правящий субъект) делает
политкорректность не способом уравновешивания, а наоборот способом
давления и принуждения одной стороны другой стороной. Политкорректность
перестала существовать как способ искоренения любой тирании - большинства
или меньшинства - в своем исходном виде. В СССР большинство имело
возможность отстаивать свои права, но страдавшее при этом меньшинство не
устраивала такая ситуация, это меньшинство тоже боролось за свои права, и
в определенный момент эта "правозащита" выступила как деструктивный фактор
- так как союз с внешними враждебными силами не может рассматриваться в
рамках того общества в качестве позитивного явления. Защита своих прав
меньшинствами стала антиобщественным явлением, а после перешла в прямую
тиранию меньшинства - не обязательно именно того, что боролось с
большинством. В качестве примера антиобщественной защиты меньшинством
своих интересов вполе может выступать Чеченская война, кульминация
конфликта уже нового меньшинства и большинства в рамках постсоветского
государственного устройства. Политкорректность сегодня, по идее, должна
служить неким серединным путем, чтобы миновать Сциллу и Харибду тирании
меньшинства или большинства, однако становится в руках государства
инструментом подавления внутренних противников.
Михаил Делягин передал
слово для вытупления члену Общественной палаты Александру
Игнатенко, который согласился с тем, что политкорректность как
проблема баланса между двумя типами тираний существует. В свою очередь, он
считает, что человек не может являться представителем абсолютного
меньшинства. Проблемы политкорректности стоит рассматривать шире - как
проблему взаимоотношений в обществе. Политкорректность - это уважение,
толерантное отношение не только большинства к меньшинству, но и всех без
исключения друг к другу.
Юрий Нисневич высказал ряд
поправок к складывающемуся в рамках дискуссии пониманию
политкорректности. Он напомнил, что изначальное значение это термина -
сугубо лингвистического и поведенческого - состоит в том, что из общего
лексикона убираются все раздражающие единицы высказывания, и таким путем
дискурс приводится к общему понятийному знаменателю. Сегодня же больше
нужно говорить о социальном патернализме государства российского, где
антиполиткорректность становится государственной идеологией.
Социально-политический патернализм государства по отношению к определенным
диаспорам может быть и является во многих государствах фактором,
порождающим деструктивные тенденции. Пример тому - Гарлем. Некритическое,
некорректное понимание политкорректности как прямого сочувствия социальной
слабости и несостоятельности только усугубляет социальные проблемы,
порождает районы-паразиты, живущие поколениями на дотации, с неработающим
принципиально населением. Политкорректность - это проблема деморатии,
учитывая мнения многих социальных групп, государства выстраивают
миграционные потоки не во благо себе, но ничего не могут сделать с
этим.
Борис Межуев (АПН) определил политкорректность
как вербальное табуирование, возникшее в Западном обществе после Второй
мировой войны в связи с гибелью блиставшей до той поры формулы о том, что
свободные научные исследования приводят общества к
либерально-демократическому устройству. Здесь базисное для западной
культуры понятие равенства было поставлено под сомнение именно наукой.
Исследование, например, 1994-го года показало, что на генетическом уровне,
в рамках биологической детерминации индивиды уже неравны при рождении,
существует так называемое этническое неравенство, которое сильно бьет по
устоям западных ценностей. В 1960-х годах табуирование в США шло в ногу с
расовой интеграцией и породило отрицание апартеида. Ситуация не изменилась
и до сих пор - неоконсервативные основы современных западных обществ не
согласуются с научными открытиями и возникает противоречие между
либерально-демократическим мировоззрением (в исходном, локковском
понимании) и наукой...
Сергей Черняховский попытался
развести два типа понимания политкорректности: 1) как способствующего
развитию общества климата взаимоотношений и 2) как стабилизирующего
негативного типа цензуры. Здесь же и общество может быть разным: обществом
цели (где политкорректно все, что целесообразно и соответственно оправдано
- по отношению к достижению цели) или обществом комфорта, в котором ничего
не надо менять, и политкорректность существует в качестве
уравновешивающего противоречия фактора. Нынешнее российское общество
скорее напоминает "общество запрета", где трансляция по ТВ отправления
культов всего лишь одной из религий уже является неполиткорректной, но это
не обсуждается, где так же публичное перезахоронение останков "белых"
генералов является неполиткорректным актом по отношению к большинству
(согласно социологическим опросам), считающему "белых" и их
союзников-интервентов своими врагами до сих пор. Выходит, что нынешняя
политкорректность консервирует конфликт начала девяностых и победившая
тогда сторона всего лишь навязывает через свою терминологию
(политкорректную ее интересам) волю остальным частям общества.
Давняя
сотрудница ИПРОГ Алла Глинчикова подытожила все
разнообразие определений политкорректности в пяти пунктах: 1) как уважение
к закону, 2) как табуирование, 3) как фактор стабильности, 4) как запрет
оскорбительных выражений и как форму баланса между большинством и
меньшинством. Она же обозначила соврешенно разные роли политкорректности в
западном и российском обществе: на Западе цивилизация допускает конфликты
и учится жить с ними, ищет пути разрешения противоречий, в РФ же, обществе
патерналистском, политкорректность становится, наоборот, формой подавления
несогласия - выражается это, например, в принятии закона об экстремизме, в
формировании новых "политических статей". Российское общество, в котором
80% населения балансирует на грани нищеты такая "политкорректность" станет
просто дубинкой в руках государства и воротами для борющихся в места не
столь отдаленные.
назад
наверх
© Фонд Общественное мнение. Опросы каждую неделю и
каждый месяц. |